谁“实际上缴纳间接税年来巴西法院

firoj2727

直认为如果对消费征收“间接”税则对不当付款的退还必须受到限制。即使多缴法律上也不可能退还除非纳税人证明他没有将相应金额转入价款。这是联邦最高法院第条和第条摘要的基本思想也反映在《国家税法》第条中。斯帕卡这种理解受到了各种批评但这并不是本文的目的。如果读者好奇可以点击这里阅读一篇更广泛的文章其中有详细的内容包括在欧盟法和欧洲法院判例范围内对同一问题的比较分析。我们在这里的目的是指出联邦最高法院在处理此事的判例中存在矛盾。这是因为限制退还不当税款的根本原因是“实际上”支付税款的人将是最终消费者。

这与在法理上支持“申报而不缴纳”罪的前提相同该罪的问题已经由我以及主要由伊戈尔·毛勒·圣地亚哥在本专栏中探讨过。在这种情况下犯罪将 意大利 Whatsapp 数据 包括挪用税款而实际上该税款将由消费者支付并且必须转嫁给国家。这种理解也是错误的并引发了许多问题。从教学大纲本身包含的矛盾开始（）该教学大纲指出该犯罪的特征是这样做除了侵占最终消费者缴纳的税款之外还损害了竞争因为销售产品价格较低因为它不受税收负担。但是如果税收不转嫁从而导致价格降低竞争受到损害那么最终消费者“实际”缴纳的税收将在哪里挪用？这种矛盾是显而易见的只要出现与间接税相关的问题矛盾就会出现。



以最终消费者违约的情况为例在一项被视为间接纳税的业务中联邦最高法院理解它并不免除纳税人缴纳税款（）。即使冒着重复的风险请记住当有货物销售时卖方收到价款后不收取即使没有任何欺诈或隐瞒也可以说存在犯罪行为因为最终消费者“实际”支付的是谁。交易者只需将金额转移到税务机关（）即可不转移就属于挪用。但是在相反的情况下当最终消费者根本不支付价格时可以理解“实际上”纳税的人是贸易商即使没有从消费者那里收到任何东西他也必须收取税款。还指出正如亚历山大·德·莫赖斯部长在中所做的那样在本案中违反缴款能力的行为将无法得到证实而只是被强迫征收的一方“抽象地指控”他们一直听到的东西不是你的负担并且你没有从那些“真正”有这种负担的人那里得到它。