第二领土军事法院检察官办公室的首席财政审计上

kothakafi123456

校对法院的判决不满意，因此向最高法院提出上诉，最高法院维持了原判，因此他命令第二领土军事法院其他法官重复对水手的审判。 检察官谴责评估错误 检察官谴责第二领土军事法院犯下的“对被盗资产总估价的明显错误”。 一方面，下级法院的裁决表明，废金属公司为从圣费尔南多 Tercio de Armada 军营偷来的阀门支付的价格为 493.92 欧元，共出售四次。 然而，同一裁决还规定，“根据上述发票中的价格，无论如何都达不到《刑法典》第 234.1 条规定的盗窃罪规定的最低金额，当时为 400 欧元”，据检察官称，这“构成了一个明显的错误，与该段落本身之前表达的内容相矛盾。” “没有解释就不一致” 最高法院第五庭法官同意检察官的论点。

他们在裁决中指出，“很明显，错误是存在的，要么是因为初审法院宣布证明水手偷走的 25 个阀门没有得到充分估价”，要么是因为，正如检察官办公室所言，“量刑法院在计算被告向废品场出售的阀门总数(25个)时考虑了四张发票，但出于惩罚目的 电报号码数据 确定商品价值时只计算了三张发票，从而造成混乱被告承认的获得的利润或支付的价格（332.92欧元，仅涵盖3张发票和17个阀门），以及废金属公司在四张发票中申报的商品价值（493, 93欧元[原文如此] ，其中4张发票中的25个阀门合计按重量计价）。 后者，即检察官，“纯粹出于算术原因，绝对不合逻辑。” 最高法院接受这一论点，并裁定，出于某种原因，从 Tercio de Armada 仓库盗窃的材料的估价差异代表了“一种不一致，缺乏根据判决本身的合理解释，因此是违法的”。



控方有权获得的有效司法保护。” 新的，但被视为废品 第五军事法庭的裁决指出了其他不一致之处。例如，第二领土军事法院认定这些阀门是新的且处于可用状态，虽然它们已在备件服务处存放了一段时间，但没有损坏，因此可以供机械车间使用。 然而，同一裁决考虑了“为了量化阀门总价值，以及废金属公司 REHIMISUR 支付的价格”，认为这是“与其估值相关的唯一准确数据”。 ”。 根据最高法院的说法，“这是一个新的矛盾，因为如果阀门是新的并且对其功能有用，那么仅授予它们与制造它们的金属重量相对应的价值似乎是不合理的，或财政部使用的表述中的基本价格，即上述水手向其出售上述阀门的废金属公司支付的价格，就好像它是无用的废物一样。尽管听证会批准了一份专家报告，其中规定了可以在市场上购买所述阀门的价格范围，但无论如何都远高于其作为废金属的等值价值。