动物保护和宪法判例的作用 英戈·沃尔夫

sanujanu88222

行政的环境的 在之前的专栏中，我们介绍并评论了德国联邦宪法法院关于保护动物与自由性决定基本权利之间冲突问题的裁决，该案文引起了一些批评，因为该案文引起了一些批评：考虑到该国的具体情况，这不是一个相关问题。然而，在不妨碍认识到显然还有许多其他问题具有高度相关性和影响力的情况下（一些问题已经在之前的专栏中介绍过，例如关于宪法改革和社会权利的限制的最新问题，这是我们当前的一个话题）这绝不意味着有关动物的宪法保护的文章，特别是当这种保护与其他原则甚至基本权利相冲突时，是不相关或不流行的。恰恰相反，世界各地，包括法律和哲学（伦理学）领域，都存在着激烈的争论，不仅涉及赋予非人类动物甚至一般自然的尊严和/或基本权利的所有权的可能性，而且还包括对动物的保护程度，无论是否承认其作为权利主体的地位。此外，这种承认（如果适用）的法律后果问题极具争议性，特别是，解决动物保护与其他宪法利益和权利之间可能发生的冲突的宪法上适当的解决方案是什么。

为了说明这种骚乱的现实性和具体相关性，只要回顾一下 STF 对斗鸡（即所谓的“farra do ox”）的决定，以及最后对“vaquejada”案的判决，多年来，塔吉克斯坦共和国仍然悬而未决，承认非洲裔宗教仪式中动物献祭的宪法合法性。其他国家也做出了类似的决定，并挑战了批判性反思，例如德国宪法法院，顺便说一句，该法院已经面临宗教自由与动物保护之间冲突的案件，其中涉及屠宰（在建立土耳其法院时）。屠夫）以食用为目的 德国电话号码表 而对动物进行屠宰，在大多数情况下，无需按照法律要求事先使用镇静剂。 德国宪法法院根据各自基本法建立的规范框架所审理的案件表明，从外国法律引进的论点和指导方针虽然往往是合理的、正确的，甚至具有启发性，但并不总是能够被接受。 （至少部分地），无论是由于每个法律秩序的特殊性，还是由于显着的文化差异。 作为本简短专栏的起点，值得从以下差异开始：虽然动物保护作为定义国家目的/任务的规范被纳入《德国基本法》，但以通用方式制定且没有任何实施在宪法层面，我们的1988年联邦宪法（CF）第225条明确禁止虐待动物。尽管有共同的要素，但在一种或另。



一种情况下得出的后果可能并不完全相同，这是必须始终考虑的事情。 此外，假设有一个前提（证据并非不容置疑或不容置疑），即使回避围绕非人类动物（至少是敏感动物）作为主观权利拥有基本权利这一情况的争论，毫无疑问，认识到赋予动物乃至整个自然以人类生命尊严意义上的特殊尊严的可能性是可能的，甚至是可取的。 就动物而言，这种尊严意味着承认尊重和考虑的义务，以及相应的保护义务，因此动物不能沦为单纯的事物（物体），因此，不具有这样纯粹的工具价值。 1988 年的选民（而且在此之前也得到了普通立法者）承认了这样一个维度（以及这样的尊严，作为一种不仅仅是赋予动物的工具价值），即使是间接的，这一点在禁止虐待动物中很明显。在某种程度上，这可以等同于禁止对人类动物实施酷刑以及不人道和有辱人格的待遇（《CF》第 5 条第 III 款）。 此外，禁止残忍行为除了是保护动物甚至非人性的一般义务的具体体现外，还需要普通立法者执行，并作为所有行为者国家的必要（令人信服的）材料解释参数。 - 拥有的公司，在其各自的能力和属性范围内，也直接和间接地反映在私人关系领域。 必须强调的是，这种保护（以及法律宪法的禁止）和对非人类生命（或至少是非人类动物）尊严的承认独立于授予动物作为主体的自己的所有权的情况。权利是主观的、基。